Tänk om…
Upprörd bankdirektör kritiserar åklagare för att allvarligt skada vårt finansiella system.
"Kammaråklagaren XX har gjort stor skada med sin häktningsorder och bör ställas till svars. Det aktuella fallet med den häktade finansmannen kommer att leda till att vi måste fortsätta att ge även av de mest hopplösa fallen stöd och de finansiella institutionerna blir därmed helt blockerade"
"Konsekvenserna av häktningen av banktjänstemannen blir att det finansiella systemet kommer att kollapsa och Sveriges ekonomi sparkas tillbaka till medeltiden."
Civilekonomernas ordförande instämmer i kritiken: ”Det här är inte utredning för polisen eller ekobrottsmyndigheten”, och ”Jag kan inte uttrycka mig om detaljerna för dem känner jag inte till. Men jag är mycket kritisk till brottsrubriceringen och att detta utreds av polisen.”
”De har inte kunskaperna om de finansiella (medicinska) förutsättningar som gäller för den här typen av transaktioner (vård av en patient i livets slutskede).”
Läs mer i DN och DN
Mathias Knutsson
21 kommentarer:
Haha, vilken dum jämförelse...
Försök med ett Eko-brott som utreds av våldsroten istället...
Hej Johan,
Tack för din kommentar!
Så du tycker att jämförelsen är dum…
Det vore intressant att få veta vilka brott eller misstänkta brottslingar som du anser inte ska utredas av polis så att vi övriga får veta vilka jämförelser som är rätt och vilka som är fel.
Och förtydliga gärna om det brottet eller den misstänktes yrkesval som avgör om polisen ska hanterar brottsutredningen…
Med vänlig hälsning
Mathias
Jag håller med om att jämförelsen är dum, eller kanske snarare att den saknar relevans. Att bli åtalad och häktad för att man utför sitt arbete är en helt annan sak än att bli häktad för att man begått ett brott.
Det är inte rimligt att förvänta sig att åklagare ska ha förståelse för hur terminalvård går till. Hon bör därför ta hjälp av expertis på området. Det finns en granskande myndighet (Socialstyrelsen), varför har inte de kontaktats?
Om det visar sig att det är en brottslig handling som begåtts så skulle åklagaren göra fel om hon inte åtalade. Vari ligger bevisningen idag? Att ett döende barn har fått smärtstillande och lugnande i för hög dos, för att slippa lida när respiratorn stängts av?
Du dömer på förhand när du säger att det är en brottslig handling som begåtts. Människor dör på sjukhus hela tiden trots att vi som läkare försöker motarbeta det. Det ska utredas, men det ska utredas av människor som har inblick i och förståelse för de överväganden som ligger bakom behandlingsbeslut.
I första hand bota,
i andra hand lindra,
i tredje hand trösta.
Min tolkning är att man i det aktuella fallet försökt lindra de plågor som barnet haft, men jag vet inte och jag tänker inte döma på förhand.
Bra skrivet!
Antar att Mathias Knutssons syfte mest är att provocera...En bankman kan nog sällan anklagas för mord baserat på vad de gör om dagarna.
Läkarna ÄR ju utsatta då de fattar svåra beslut med risk för allvarliga konsekvenser. På vissa avdelningar svävar patienter mellan liv och död. Om polis/åklagare skulle utreda dessa fall skulle ju varenda narkosläkare anhållas... Man "utsätter ju faktiskt patienter för livsfara"
Skönt att läsa att Socialstyrelsen ska granska fallet,
Nu blir saken handlagd på ett medicinskt riktigt sätt. Tack
Mengeles åsiktfränder har gått man ur huse för att värna sin rätt att få felbehandla och döda ostraffat. Knutsson liknelse är i högsta grad relevant.
Dessutom sitter dessa grötmyndiga människor och bedömmer ett rättsfalls hållbarhet utifrån tidningsuppgifter och en häktningförhandling som skedde inför stängda dörrar.
Sist men inte minst, ert påstående att medicinska frågor bara kan hanteras av sakkunniga internt är löjeväckande. Till att börja med har man redan använt sakkunniga, rättsmedicin, och den verksamhet ni bedriver står inte över lagen.
Om ni på fullt allvar tycker ni ska ha immunitet från att ta patienter av daga så är det på tiden att rättsväsendet granskar mer och mer av vad som sker i vården.
Tack för era kommentarer,
Låt oss först enas om några påståenden som jag hoppas att vi alla kan vara överens om.
Alla ska vara lika inför lagen
Vårdpersonal kan begå brott
Vårdpersonal kan begå brott i sin yrkesutövning
I rättsstater som exempelvis Sverige utreder polis och rättsväsendet misstänkta brott
Andra myndigheter, såsom exempelvis Socialstyrelsen i Sverige, utfärdar normer och har ett tillsynsansvar – dessa myndigheter har inte ansvar för brottsutredningar
Polis och övrigt rättsväsende har utredningsansvar även för komplicerade brott i komplexa miljöer och verksamheter. I detta sammanhang så har ingen verksamhet eller organisation någon särställning oavsett om det är ett konsultföretag, akutmottagning, brandstation, forskningsavdelning eller primärkommunal förvaltning. Vid behov tar utredarna in extern kompetens oavsett om det rör sig ekobrott eller giftmord.
Detta specifika fall är ett misstänkt dråp/mord som sålunda ska utredas av polis.
Om vi alla är överens så här långt så bör ni inse att polis och åklagare har agerat korrekt. Observera att detta inte är ett ställningstagande i skuldfrågan! Vi bör även kunna enas om att reaktionerna från vårdpersonal och fackliga företrädare tycks bygga på okunskap och/eller kotteri.
Med vänliga hälsningar
Mathias
Mathias, jag håller med fram till din slutsats. Åklagare och polis har inte agerat korrekt utifrån det som framkommit hittills. De har inte tagit in den externa kompetens som krävs i detta fall.
Om vi tittar lite på vad det aktuella fallet kan leda till så riskerar vi som patienter att inte få lugnande och smärtstillande behandling i livets slutskede. Risken finns att läkemedlen ackumuleras i vävnader och rättsmedicin konstaterar att höga doser finns i den avlidna kroppen. Den ansvariga läkaren väljer att låta oss dö utan den lindring som hade hjälpt oss.
Självklart ska det utredas, men att gripa läkaren på arbetsplatsen och sätta henne i häkte utan att ha rådfrågat externa experter... Är det ett rättssamhälle eller en polisstat?
Följande kommentar av Hasse har misstag raderats från tråden:
hasse har lämnat en ny kommentar till ditt inlägg "Diagnos: kroniskt kotteri...":
Läkare den yrkesgrupp som är bäst på att hålla varandra bakom ryggen! Det märks väldigt tydligt nu.
När har socialstyrelsen gjort annat än sagt "ajabaja" till en av sina kolleger?
Folk är chockade, upprörda och tagna på sängen, verkligen skall vi inom sjukvårdenn också behöva stå till svars inför landets lagar?
ÄNTLIGEN!
Hasse... "Hålla bakom rygen"!? Jag vet inte vilka du menar. Är det någon som undanhåller uppgifter från polis och åklagare? Är det någon som säger annat än att läkaren bör fällas OM hon begått ett brått? Problemet är väl att det inte framkommit någonting som styrker att hon gjort fel. Det kanske finns bevis och uppgifter som inte är kända, men utifrån nuvarande kunskapsläge.
Det som jag tror gör att många blir oroliga och upprörda är att vi som läkare riskerar att hamna i en situation där vi inte kan arbeta och hjälpa patienter på det etiskt och medicinskt bästa sättet. Vi riskerar att bli åtalade och häktade om vi gör det vi borde göra enligt medicinska och etiska bedömningar.
Läkare står inte över lagen. Läkare skyddar i allmänhet inte andra läkare som gör fel. I det här fallet är det många som tror att de själva hade agerat på samma sätt. Inte för att de vill döda andra människor eller leka gud, utan för att det verkar vara det bästa sättet att behandla patienten på.
Situationen kan jämföras med att du skulle bli hämtad av polis och åtalad för att du hämtat hem ditt barn från skolan innan undervisningen var avslutad. Ditt barn var upprört och behövde ditt stöd och din bedömning var att det bästa du kunde göra var att ta eftermiddagen och umgås med ditt barn. Många föräldrar hade gjort samma sak. Åklagaren hävdar att det är skolplikt. Andra föräldrar blir då upprörda, föräldrar är trots allt kända för att hålla varandra bakom ryggen...
Tack Mathias för att du släpper igenom kommentarer och låter det här bli en intressant debatt!
Bäste Salvan,
Tack för dina kommentarer. Det gläder mig att du uppskattar min blogg och att du vill delta i vår diskussion.
Det är intressant att du delar min uppfattning fram till den mer eller mindre oundvikliga slutsatsen att polisen har agerat helt korrekt. Du bör nog läsa texten minst en gång till och fundera lite på din egen slutsats att polisen saknar kompetens att bedöma ärendet och att ärendet har hanterats felaktigt.
Dina invändningar skulle ha en helt annan giltighet om vi befann oss i slutet av en rättsprocess och det rådde oklarhet om bedömningen av ärendet, men vid inledningen av en process bör det vara av yttersta vikt att gripande och häktningsförhandlingar sker utan dröjsmål. Detta är inget tecken på en polisstat utan snarast ett rättsäkerhetskrav i en rättsstat.
Det blir lite besynnerligt när vårdpersonal påstår att enbart deras kollegor och skråbröder kan bedöma och granska deras eget arbete samtidigt som samma personer inte tvekar en sekund att kommentera och döma ut andra yrkesgruppers arbete och kompetens.
Resonemanget kring effekter i verksamheten framstår som synnerligen irrationella och överdrivna. Det är ju inte rimligt att en hel yrkeskår arbetsvägrar på grund av att en enskild medarbetare misstänks och eventuellt fälls i domstol för ett brott i anslutning till arbetet.
Med vänlig hälsning
Mathias
Mathias, du är fel ute. Jag har aldrig påstått att alla läkare kommer att arbetsvägra. Jag har aldrig påstått att endast "kollegor och skråbröder" kan granska sjukvården. Jag har visat på de problem som uppstår om man kan bli häktad för att man utför sitt arbete. Jag har efterfrågat att någon som är insatt i sjukvårdens förutsättningar ska konsulteras och hjälpa till i bedömningen av ett sådant här ärende. Tror du att endast läkare är insatta i sjukvårdens förutsättningar så får det stå för dig.
Du lyckas inte förtydliga på vilket sätt polis och åklagare agerat korrekt. Du hävdar själv att polis och åklagare bör konsultera extern expertis om de inte har kunskap i komplicerade fall. Varför ska inte detta ske i detta fall?
Varken du eller jag vet vad som har hänt. Utifrån mitt perspektiv så har polis och åklagare agerat inkorrekt. Antingen så har de goda skäl för det de gjort. I så fall bör de presentera dessa skäl och därmed lugna debatten. Om de inte har mer än vad de hittills visat så har de väldigt dålig grund för gripandet.
Jag håller inte med dig. Jag vet inte vem du syftar på när du skriver: "Det blir lite besynnerligt när vårdpersonal påstår att enbart deras kollegor och skråbröder kan bedöma och granska deras eget arbete samtidigt som samma personer inte tvekar en sekund att kommentera och döma ut andra yrkesgruppers arbete och kompetens." Debatten tappar nivå med så oprecisa formuleringar. Menar du att jag har hävdat detta så kan du tänka om. Jag har aldrig ifrågasatt åklagarens juridiska kompetens. Jag har ifrågasatt hennes medicinska kompetens. Får jag göra det? Menar du någon annan så skulle det vara intressant att veta vem.
Du har rätt, jag har varit otydlig. Jag håller med dig fram till konstaterandet att detta är ett misstänkt mord/dråp. Denna misstanke har oklar grund. Här borde extern expertis anlitats innan häktning skedde. Vi är överens om att sjukvården är en komplicerad verksamhet. Detta anser jag gäller ffa den del av vården som handskas med patienter nära döden. Det är brist på professionalism att utgå från att polis och åklagare skulle ha tillräcklig kompetens för att själva utreda ett liknande fall. Rättssäkerheten brister därmed och vi befinner oss snarare i en polisstat där polis och åklagare ser sig själva som goda nog att hantera även sådant de saknar insikt och kompetens i.
Tack för din kommentar,
Jag upplever att diskussionen fastnar och inte kommer vidare. Utan insyn i utredningen kan varken du eller jag kommenterar skuldfrågan eller polisens hantering av ärendet.
Denna insikt är faktiskt ett av mina huvudargument. För oavsett vad du, jag och alla andra tycker så har polis har rätt att gripa misstänkta brottslingar och åklagare har rätt att begära att misstänkta brottslingar ska häktas. Detta sker när polis och åklagare givet sin specialkompetens bedömer det vara lämpligt och utan att personer med annan kompetens behöver höras.
Polis och åklagare har sålunda en exklusiv kompetens att avgöra när nödvändiga och tillräckliga villkor är uppfyllda för ett gripande eller begäran om häktning ska ske. Sen kan vi som amatörer i efterhand när vi har all fakta på hand diskutera om det var rätt eller fel men det är likväl de som är experter på området som ska fatta beslut när det är skarpt läge.
Det finns sålunda likheter mellan ditt resonemang om att vårdpersonal givet sin kompetens fattar beslut i om att exempelvis avbryta livsuppehållande behandling och att polis och åklagare fattar beslut om att ingripa och omhänderta en misstänkt brottsling.
Det är dock viktigt att poängtera att läkaren inte bedöms för yrkesutövning utan för att personer med kompetens att upptäcka och utreda misstänkta brott befarar att ett allvarligt brott har begåtts. Det är inte konstigare än när polisen omhändertar en yrkeschaufför som misstänks för att ha kört ihjäl ett barn utanför ett dagis.
Avslutningsvis, gällande arbetsvägran och resonemanget om skråbröder så hänvisar jag till följande stycken som du skrivit:
”Om vi tittar lite på vad det aktuella fallet kan leda till så riskerar vi som patienter att inte få lugnande och smärtstillande behandling i livets slutskede. Risken finns att läkemedlen ackumuleras i vävnader och rättsmedicin konstaterar att höga doser finns i den avlidna kroppen. Den ansvariga läkaren väljer att låta oss dö utan den lindring som hade hjälpt oss.”
”Självklart ska det utredas, men att gripa läkaren på arbetsplatsen och sätta henne i häkte utan att ha rådfrågat externa experter...”
Med vänliga hälsningar
Mathias
Att inte ge lindring i livets slutskede är inte arbetsvägran utan en bedömning utförd i arbetet. En bedömning där risken att bli åtalad självklart kommer att inverka.
Vad har mina "externa experter" med dina "skråbröder" att göra? Vad menar du med "skråbröder"? Om du skärper ditt ordval kanske vi kan ha en rimlig diskussion.
Jag är övertygad om att det inte ingår i en yrkeschaufförs arbete att köra ihjäl människor. Det ingår i en läkares arbete att lindra lidande.
Hur kommer det sig att du inte tycker att vi kan kommentera polisens hantering av ärendet. Du anser dig ha rätt att kommentera läkares reaktioner på ärendet. Detta trots att du saknar både insyn och kompetens.
Polisen har "rätt" att gripa och åklagaren kan åtala. Denna "rätt" är förenad med skyldigheter och faktiskt inte som du antyder nödvändigtvis kopplad till "kompetens". Jag menar att vi i nuläget inte kan se att dessa skyldigheter är tillgodosedda och "kompetensen" verkar saknas utifrån det som hittills framkommit.
I en demokrati så har vi rätt att ifrågasätta polisen och åklagare. Jag och flera med mig upplever att åklagaren i det aktuella fallet är fel ute. Vi är oroliga för vår egen rättssäkerhet. Har vi "rätt" att vara det? Vi känner utifrån det som framkommit inte att åklagarens rätt är sammankopplad med den kompetens som vi efterfrågar i liknande fall. Jag anser att man inte bara ska sitta tyst och titta på när människor häktas på otillfredställande grund. En grund som jag i detta fall anser mig ha viss kunskap och förståelse för.
Jag anser att du som politiker har en skyldighet att ifrågasätta åklagare och polis i minst lika stor utsträckning som du ifrågasätter läkare. Anser du att du inte har kompetens att ifrågasätta får du självklart välja att vara tyst, men det är knappast något som borde leda till att du försvarar det som händer. På vilka grunder anser du egentligen att åklagaren gjort rätt. Är det verkligen så att du tycker att hon i kraft av sitt ämbete har kompetens utan att du vet mer än vad som står i tidningarna. Det innebär om vi för över det till den häktade läkaren att du borde anse att hon inte begått något fel hon heller. Hon besitter trots allt en kompetens hon med. Jag trodde att vi skulle bedöma alla lika...
Hej Salvan,
Pga av tidsbrist ett mycket kort svar. Om en polis eller åklagare inte ingriper när de misstänker att ett mord eller dråp har begåtts så begår de ett tjänstefel.
Jag har inget emot att granska polis och åklagare, och jag får nog finna mig att bli granskad av dem om de misstänker att jag har begått ett brott, oavsett om det är i min roll som privatperson eller kopplat till min tjänsteutövning.
Mvh
Mathias
Mathias, förväntar du dig att de som "granskar" dig kan granska det de granskar eller finner du dig i att de inte besitter den kompetens som krävs?
Som vi redan konstaterat upprepade ggr så finns det en granskande myndighet som i detta fall inte blivit tillfrågad. Vidare handlar det inte om att läkaren "granskas" hon har frihetsberövats på till synes mycket lösa grunder. Något som vi förväntar oss i en polisstat, men inte i en demokrati.
Ditt stöd för åklagaren är betydligt mer oinsatt än läkarnas stöd för den häktade läkaren. Vad är det som gör att du så aktivt försvarar åklagaren i detta fall? Skyll gärna på tidsbrist, men det är inget argument och ska du svara på något så är detta kanske den viktigaste frågan. Varför ska vi lita på åklagaren när hennes medicinska kompetens är uppenbart begränsad medan vi inte ska lita på läkaren när hennes medicinska kompetens är bevittnat god?
Förstå mig rätt. Jag säger inte att läkaren inte ska granskas i sin yrkesutövning, men det ska ske av människor med kompetens avseende det som ska granskas. Det är grundläggande för rättssäkerheten.
Ta god tid på dig. Jag har inte bråttom.
Bäste Salvan,
”Mathias, förväntar du dig att de som "granskar" dig kan granska det de granskar eller finner du dig i att de inte besitter den kompetens som krävs”
- Nej, om jag skulle bli gripen/anhållen/häktad för ett brott så tror jag inte att brottsutredningen är helt klar omgående och jag förväntar mig inte att eventuell expertis kopplas in innan jag ens har omhändertagits.
”Som vi redan konstaterat upprepade ggr så finns det en granskande myndighet som i detta fall inte blivit tillfrågad. Vidare handlar det inte om att läkaren "granskas" hon har frihetsberövats på till synes mycket lösa grunder. Något som vi förväntar oss i en polisstat, men inte i en demokrati.”
- Socialstyrelsen har INTE ansvar för brottsutredningar – den uppgiften har polis och åklagare. Jag har inte insyn i utredningen och kan därför inte bedöma om det är på mycket lösa grunder. Har du den insynen och kunskapen?
”Ditt stöd för åklagaren är betydligt mer oinsatt än läkarnas stöd för den häktade läkaren. Vad är det som gör att du så aktivt försvarar åklagaren i detta fall? Skyll gärna på tidsbrist, men det är inget argument och ska du svara på något så är detta kanske den viktigaste frågan. Varför ska vi lita på åklagaren när hennes medicinska kompetens är uppenbart begränsad medan vi inte ska lita på läkaren när hennes medicinska kompetens är bevittnat god?”
- Mitt ”stöd” för åklagaren baseras på att hon har agerat korrekt givet sin uppgift och sina befogenheter. Eftersom jag inte har insyn i utredningen så kan jag inte bedöma huruvida jag har kommit till samma slutsats, MEN (och läs noga nu) givet att hon är åklagare så har hon rätt att göra som hon gör! Det behövs liksom ingen medicinsk kompetens hos åklagaren för att agera mot läkare som misstänks bryta mot lagen i sin yrkesutövning lika lite som hon behöver teologisk kompetens för att agera mot präster som misstänks bryta mot lagen när de predikar…
"Förstå mig rätt. Jag säger inte att läkaren inte ska granskas i sin yrkesutövning, men det ska ske av människor med kompetens avseende det som ska granskas. Det
är grundläggande för rättssäkerheten."
- Nej, jag vill inte att polisen och åklagare ska ägna sin tid åt att granska oss i vår ”vanliga” yrkesutövning utan de ska fokusera på brottsutredningar. Det behövs nog proffs för att bedöma om jag eller en läkare gör ett bra jobb, men nu är det ju inte en bedömning av yrkesskicklighet vi talar om utan ett misstänkt mord/dråp…
Med vänliga hälsningar
Mathias
Alla som dör på sjukhus kan misstänkas ha blivit mördade eller dräpta. Det skulle kunna vara både en aktiv handling och en passiv handling som lett till att personen dött.
I det här fallet pratar vi om ett döende svårt hjärnskadat barn som fått mediciner som lindrat hennes plågor. Det handlar om en bedömning av yrkesskickligheten när den ställs på sitt yttersta prov. Du drar en tydlig gräns mellan en brottslig handling och yrkesutövning. Problemet i detta fall är att läkaren har tillsynes häktats för sin yrkesutövning. Det finns ingen tydlig gräns mellan yrkesutövningen och brottet som hon häktats för.
Åklagare med rätt att göra fel... Tur att ingen dör pga att åklagare gör fel. Allt man FÅR göra är inte rätt, bra eller försvarbart.
Skicka en kommentar